Jump to content

Sulla rimozione di post a seguito di Leak


Recommended Posts

  • Replies 192
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

OK, whatsapp non è di ITLUG, ma i soci si. Rimane il fatto che l'attuale policy LEGO sulla materia, con le sue lacune, crea problemi a comunità di appassionati di LEGO. Per quanto riguarda I

Questo significa solo una cosa: NE COMPRERO' 5 😀

Sinceramente è triste parlare nuovamente di cose del genere, soprattutto a fronte di notizie pubblicate da LEGO stessa. Io comprendo che ognuno di noi ha una scala diversa di valori per giudicare

Posted Images

Il 28/5/2020 alle 16:36, Laz ha scritto:

Detto questo, ho comunque chiesto conferma a LEGO se questo particolare caso materiale dal server LEGO non pubblicato sia da considerarsi un leak pubblicabile (come la foto dal negozio che ha postato Pix e a cui ovviamente nessuno ha detto nulla perché era pubblicabile) o meno.

Okay, mi ha risposto Sara. Ha detto che è effettivamente una zona grigia, ma per quanto ne sa (quindi ora come ora si può seguire questa indicazione), è concesso sfruttare l'errore. Questo naturalmente non significa che non possano chiedere di rimuoverlo (come negli altri casi).

Quindi ora sappiamo cosa fare dovesse capitare di nuovo.

Link to post
Share on other sites
13 ore fa, Laz ha scritto:

mi ha risposto Sara. Ha detto che è effettivamente una zona grigia, ma per quanto ne sa (quindi ora come ora si può seguire questa indicazione), è concesso sfruttare l'errore.

Bene. È una scelta pro-AFOL e mi compiaccio che TLG (così come per le foto fatte nei negozi) abbia questo indirizzo.

Ed è quello che ho cercato di spiegarvi nei precedenti post, quando ho fatto il paragone con la foto pubblicata da @Pix.

13 ore fa, Laz ha scritto:

Questo naturalmente non significa che non possano chiedere di rimuoverlo (come negli altri casi).

E questo mi sta più che bene! Se chiedono di rimuoverlo, è corretto che si proceda in tal senso.

Non sono scemo: se ho pubblicato le foto in alta risoluzione, prese direttamente dal sito LEGO, ero sicuro (e Sara ora lo ha confermato) che si potesse fare sulla base delle regole previste dalla Novelty Policy.

Del resto, seppur siano a disposizione da giorni, nessuno di noi si è sognato di pubblicare le immagini del nuovo treno sul forum di ItLUG, perché sono chiaramente immagini che non provengono da una fonte ufficiale.

Per concludere, quello che voglio dire io è: in casi dubbi (come quello delle immagini da me pubblicate) andrebbe scelta una linea più a favore di AFOL e non dell'azienda LEGO. Fermo restando che se l'azienda dovesse chiedere esplicitamente di rimuovere o non diffondere certe immagini/informazioni (come in effetti ha fatto in passato), va benissimo che siano oscurate.

Va benissimo il rispetto reciproco, ma la "sudditanza a scopo cautelativo" non la trovo corretta.

Senza considerare che la maggior parte delle community (ItLUG in primis) ha un credito di rispetto da parte di LEGO (soprattutto LEGO Italia).

È chiaro che TLG, nonostante gli sforzi per evitare leak, continua a scontrarsi con errori grossolani (il caso "Lamborghini" è emblematico, dato che gli errori sono proprio loro, e non un comportamento scorretto di recensore/RLFM).

Del resto, se fai in modo di innalzare l'hype della tua fan-base su un prodotto (con teaser vedo-non-vedo) non puoi pensare che la stessa fan-base faccia finta di nulla, se in qualche modo entra in possesso (in modo corretto, e per errore tuo) di materiale inedito sul prodotto.

Link to post
Share on other sites
26 minuti fa, GianCann ha scritto:

Per concludere, quello che voglio dire io è: in casi dubbi (come quello delle immagini da me pubblicate) andrebbe scelta una linea più a favore di AFOL e non dell'azienda LEGO.

In casi dubbi si segue la correttezza, non il favore verso qualcuno. Quindi rimuovere quelle immagini era l'unica cosa possibile e corretta da fare, l'altro giorno.

Se tu ne pubblicassi invece altre dalla stessa fonte domani, ora che il caso è stato ben chiarito, sicuramente non verrebbero rimosse.

Personalmente ritengo il postare questo genere di materiale (anche dai negozi) discutibile. Ma a differenza di altri, non sono qui a cercare di imporre il mio punto di vista al mondo, se LEGO dice che si può fare, ammettiamo sicuramente l'eccezione anche noi. Tra l'altro comprendo benissimo il motivo per cui fanno queste eccezioni e se fossi in loro cercherei di farne anche di più a prescindere dalle mie convinzioni personali, perché da AFOL posso permettermi di non usufruirne, ma da parte loro è corretto farle.

In ogni caso non dovrebbe più essere un problema tuo, visto che hai detto che non frequenterai più rumor e novità! Buon per te, ci guadagni almeno in tempo risparmiato a scrivere papiri.

Link to post
Share on other sites
11 ore fa, AirMauro ha scritto:

Ma allora quindi posso pubblicare anche le foto dei calendari dell'avvento senza dover scrivere per allegorie?

Provengono da cache del sito LEGO o cose simili che fanno eccezione? In quel caso sì, se proprio provi questa impaziente atmosfera natalizia a maggio, nessuno te lo impedirà.

Link to post
Share on other sites
16 minuti fa, GianCann ha scritto:

Per concludere, quello che voglio dire io è: in casi dubbi (come quello delle immagini da me pubblicate) andrebbe scelta una linea più a favore di AFOL e non dell'azienda LEGO. Fermo restando che se l'azienda dovesse chiedere esplicitamente di rimuovere o non diffondere certe immagini/informazioni (come in effetti ha fatto in passato), va benissimo che siano oscurate.

Va benissimo il rispetto reciproco, ma la "sudditanza a scopo cautelativo" non la trovo corretta.

Questo è il tuo punto di vista e, come ho già spiegato nel mio precedente intervento, io la penso esattamente all'opposto. Forse sarò l'unico, forse sarò eccessivamente cautelativo o corretto.. magari qualcuno si riconoscerà in quello che scrivo.

Mi ritengo AFOL e nel correre dietro ai leak non trovo alcun interesse e/o vantaggio: preferisco avere le informazioni nella loro completezza, specialmente in luoghi "ufficiali" e "ufficiosi" come il forum di ItLUG o il gruppo FB di ToscanaBricks. TLG ci chiede di non condividere leak e continuo a pensare che sono leak sia le foto scattate in un negozio prima della data di messa in scaffale, sia il materiale pubblicato online prima dell'ora di fine embargo: in entrambi i casi stiamo sfruttando un errore di qualcuno. Vista la risposta di Sara mi asterrò, ovviamente, da moderare (sul gruppo FB di TB, dove mi compete) foto uscite in questa maniera. 

Una nota per completezza sul mio punto di vista, anche se ovviamente non è il caso in discussione: arrivano anche a me, via Whatsapp specialmente, tanti leak. Brucio il telefono? No. Li guardo davvero con attenzione (ed interesse)? No.  Prodotti non finiti, robe modificate, qualità pessima ... che possono portarmi a conclusioni sbagliate.

25 minuti fa, GianCann ha scritto:

Non sono scemo: se ho pubblicato le foto in alta risoluzione, prese direttamente dal sito LEGO, ero sicuro (e Sara ora lo ha confermato) che si potesse fare sulla base delle regole previste dalla Novelty Policy.

A dirla tutta le Novelty Policy nemmeno le ha citate. Ha semplicemente detto "per quello che ho sentito" e avalla la cosa visto che il primo errore è loro. Riporto integralmente: 

Quota

It's definitely a "gray" area, but from what I've heard, if we publish something, even if it's only found via web crawlers, it is okay to share that. Because we should NOT be doing that! 😅 That doesn't mean you might not be tasked to take it down at some point, however.


Sull'argomento comunque state tranquilli: questo è il mio ultimo intervento. La mia posizione l'ho spiegata al meglio delle mie capacità e non trovo più costruttivo o necessario proseguire oltre.

Link to post
Share on other sites
1 minuto fa, Laz ha scritto:

In casi dubbi si segue la correttezza, non il favore verso qualcuno. Quindi rimuovere quelle immagini era l'unica cosa possibile e corretta da fare, l'altro giorno.

Se tu ne pubblicassi invece altre dalla stessa fonte domani, ora che il caso è stato ben chiarito, sicuramente non verrebbero rimosse.

Personalmente ritengo il postare questo genere di materiale (anche dai negozi) discutibile. Ma a differenza di altri, non sono qui a cercare di imporre il mio punto di vista al mondo, se LEGO dice che si può fare, ammettiamo sicuramente l'eccezione anche noi. Tra l'altro comprendo benissimo il motivo per cui fanno queste eccezioni e se fossi in loro cercherei di farne anche di più a prescindere dalle mie convinzioni personali, perché da AFOL posso permettermi di non usufruirne, ma da parte loro è corretto farle.

In ogni caso non dovrebbe più essere un problema tuo, visto che hai detto che non frequenterai più rumor e novità! Buon per te, ci guadagni almeno in tempo risparmiato a scrivere papiri.

Mi dispiace Francesco ma stai sbagliando alla grande.

La correttezza è in funzione dell'ordinamento superiore a cui tu ti riferisci. Tu ti rifai a LEGO come detentrice del diritto positivo e riporti tutto a una correttezza verso di lei, che poi magari non ha neanche tutta questa voglia, NEI FATTI, di combattere i leaks.

Ma in realtà, se posso accettare il concetto di rispetto verso il lavoro altrui, viviamo in un paese "semi" democratico, che ha delle leggi. E finché i leaks e la loro diffusione non saranno considerati fuori legge, non si può parlare di correttezza.

In effetti LEGO dice che toglierebbe il riconoscimento ai LUG che li diffondessero, un privilegio, non che li perseguirebbe giudizialmente.

Il principio di conservazione del contratto impone in ITALIA, che esso resti valido, qualora ci siano clausole da ritenersi nulle ai fini della legge italiana.

Se ItLUG perdesse la R per un LEAK, potrebbe tranquillamente portare LEGO in tribunale e pretendere la continuazione dell'erogazione del contratto, visto che la clausola sui leak è contra legem. Essendo un invenzione di LEGO.

Poi sto contratto esiste? Senza contare il danno biologico a 400 iscritti che porterebbe ad un'azione risarcitoria per discriminazione.

Li roviniamo! Gli portiamo via il VAULT con questa causa!

ehheheheheehehehehehehe

 

Link to post
Share on other sites
7 minuti fa, ZioTitanok ha scritto:

Mi ritengo AFOL e nel correre dietro ai leak non trovo alcun interesse e/o vantaggio: preferisco avere le informazioni nella loro completezza, specialmente in luoghi "ufficiali" e "ufficiosi" come il forum di ItLUG o il gruppo FB di ToscanaBricks. TLG ci chiede di non condividere leak e continuo a pensare che sono leak sia le foto scattate in un negozio prima della data di messa in scaffale, sia il materiale pubblicato online prima dell'ora di fine embargo: in entrambi i casi stiamo sfruttando un errore di qualcuno. Vista la risposta di Sara mi asterrò, ovviamente, da moderare (sul gruppo FB di TB, dove mi compete) foto uscite in questa maniera. 
 

Astieniti da usare BRICKSET e EUROBRICKS però.

Perchè il loro successo e diffusione è stato costruito per lunghi anni sui LEAKS, che se a te non interessano, evidentemente interessavano alla maggioranza dei fan, che visto che li trovavano news e discussioni ogni giorno, che in massa hanno costruito il successo di tali piattaforme.

E visto che al pari dei narcos, Brickset e Eurbricks hanno costruito il loro impero criminale sui leaks che non sono corretti, per coerenza tu e @Laz non dovreste più usare strumenti che sono stati costruiti sul MALE.

IDEM FACEBOOK WHATSAPP e INSTAGRAM che diffondono leaks e portano a casa molto traffico e pubblicità grazie ad essi. (oltre che accumulare dati).

Se siete coerenti, dovete esserlo sino in fondo. Non basta non guardarli.

Fate un associazione è combattete per fermare la criminalità che dai @GianCann ai vari @Pix, passando per instagram, eurobricks, e Facebook ne combina di ogni, con questi LEAKS!

ISLA ITALIAN STOP LEAKS ASSOCIATION

Un uomo, un Voto. Andate e cambiatelo questo mondo.

Portateli tutti in tribunale!

 

Link to post
Share on other sites

@AirMauro Sto rumore di unghie sul vetro sta anche iniziando a darmi fastidio però...

Ogni volta è sempre la stessa storia, io a differenza di @ZioTitanok se mi arriva un leak lo guardo con interesse, ci fantastico sopra e mi faccio 4 conti in tasca per capire se magari sarò interessato a comprarlo, ma comunque non vado a cercarlo attivamente come fai tu. E se proprio ritengo di volerlo condividere lo faccio in privato per discuterne con le persone a me più vicine (e il più delle volte è la reazione "lo comprerò/lo ignorerò"), neanche mi sogno di buttarlo su un gruppo pubblico o su un forum, specialmente se è un canale ufficiale (LUG o qualcosa di coinvolto con LEGO).

LEGO chiede semplicemente un po' di rispetto, come lo chiedono anche i publisher di videogiochi o i produttori cinematografici. A spoilerarsi le varie cose ci pensano già da sé come abbiamo potuto vedere in più casi.

Se poi si arrabbiano e smettono di darci supporto perché questo rispetto non glielo diamo, hanno tutte le ragioni per farlo, se te lo chiedo una, due, tre volte, poi se alla fine ti do un calcio in quel posto non lamentarti.

Link to post
Share on other sites
23 minuti fa, AirMauro ha scritto:

Mi dispiace Francesco ma stai sbagliando alla grande.

Dovrò imparare a sopravvivere conscio del fatto che tu la pensi così! 😮

Aggiungo che su Brickset non sono d'accordo, capita molto raramente che condividano un leak e per quanto ne so, quando è capitato, è perché erano in buona fede (cosa che può capitare a chiunque, soprattutto se hai un sito e condividere notizie è il tuo lavoro).

Tant'è che la semplificazione più pratica che mi viene sempre da dare a chi si chiede se qualcosa sia o meno un leak è: guarda su Brickset, se c'è lì dovresti poterlo postare con tranquillità (se vuoi). Al massimo poi verrà rimosso, ma se hanno sbagliato loro significa che era facile farlo.

Link to post
Share on other sites
7 ore fa, Wolfolo ha scritto:

@AirMauro Sto rumore di unghie sul vetro sta anche iniziando a darmi fastidio però...

Ogni volta è sempre la stessa storia, io a differenza di @ZioTitanok se mi arriva un leak lo guardo con interesse, ci fantastico sopra e mi faccio 4 conti in tasca per capire se magari sarò interessato a comprarlo, ma comunque non vado a cercarlo attivamente come fai tu. E se proprio ritengo di volerlo condividere lo faccio in privato per discuterne con le persone a me più vicine (e il più delle volte è la reazione "lo comprerò/lo ignorerò"), neanche mi sogno di buttarlo su un gruppo pubblico o su un forum, specialmente se è un canale ufficiale (LUG o qualcosa di coinvolto con LEGO).

LEGO chiede semplicemente un po' di rispetto, come lo chiedono anche i publisher di videogiochi o i produttori cinematografici. A spoilerarsi le varie cose ci pensano già da sé come abbiamo potuto vedere in più casi.

Se poi si arrabbiano e smettono di darci supporto perché questo rispetto non glielo diamo, hanno tutte le ragioni per farlo, se te lo chiedo una, due, tre volte, poi se alla fine ti do un calcio in quel posto non lamentarti.

E' la democrazia, è normale avere opinioni differenti, io sono un appassionato LEGO e non un dipendente LEGO.

Pago 20 euro l'anno per l'associazione per averla indipendente. Il supporto LEGO a TE Wolfolo quanto ha portato di extra rispetto alla quota associativa?

Quanto sei dipendente di LEGO, e quanto tempo della tua passione serve a fare pubblicità gratuitamente a LEGO?

A quante manifestazioni partecipi che spingono poi gente a comprare e parlare di LEGO?

In funzione di questo si possono avere idee differenti.

Poi un conto è ciò che LEGO chiede, un conto è l'interpretazione ortodossa che viene data in itLUG sul forum.

Io sono d'accordo che si provveda a rimuovere ogni volta che LEGO richiede, e anzi i rumors e leaks li pubblicherei solo nella zona del forum accessibile solo ai soci, ma solo quando richiede esplicitamente, lasciando pubblicare tutto il materiale (ovvio non quello filigranato). 

Ma non vedo il motivo di tanto zelo, nei confronti di un'azienda che non vi paga il vostro tempo, ne la vostra passione, e con cui dovreste avere un rapporto libero e indipendente.

O no?

Link to post
Share on other sites
1 ora fa, Laz ha scritto:

In ogni caso non dovrebbe più essere un problema tuo, visto che hai detto che non frequenterai più rumor e novità!

Infatti è quello che farò.
Preciso che io non voglio imporre nulla, ci mancherebbe altro...
Ma ho un mio punto di vista che è differente dal tuo e sicuramente da quello di altri AFOL.

Per me non è stata una 'scorrettezza' nei confronti di LEGO aver pubblicato foto che loro stessi hanno (seppur erroneamente) reso pubbliche.

1 ora fa, ZioTitanok ha scritto:

A dirla tutta le Novelty Policy nemmeno le ha citate.

Il mio "ero sicuro" è riferito al fatto che nelle novelty policy, non c'è scritto che non si possono ripubblicare immagini che provengo dal sito LEGO.

Testualmente: "To all our fans: Please do not share obviously confidential information, which has not been released by the LEGO Group."

Tant'è, che Brickset stesso (uno degli RLFM più famosi al mondo e che spesso viene preso come riferimento) specifica la loro interpretazione (https://brickset.com/about/noveltypolicy ) del documento ufficiale LEGO, sottolineando che:

We will publish images that have originated from LEGO or one of its partners if their provenance is known

For example:
Images found on the LEGO.com server
- Images published by a partner of the LEGO group: e.g. one of the Amazon sites, small toy shop websites, Eastern European certified store Facebook groups.
- Images of products purchased or seen in a physical shop providing it can be proved that they were purchased or displayed legitimately.

Detto questo, possiamo star qui a discutere per anni: ognuno ha un suo modo di vedere le cose e quello che per me può avere importanza, può non averla per altri, e viceversa.
La puntualizzazione che ho cercato di fare, e che mi rendo conto che non è stata colta in pieno, è l'impatto che certe scelte possono avere su una community di appassionati.

Impatto che per alcuni può aver significato, per altri no.
Dipende da come ognuno di noi vive ed interpreta, e condivide, la propria passione.

Link to post
Share on other sites
7 ore fa, Laz ha scritto:

Aggiungo che su Brickset non sono d'accordo, capita molto raramente che condividano un leak e per quanto ne so, quando è capitato, è perché erano in buona fede (cosa che può capitare a chiunque, soprattutto se hai un sito e condividere notizie è il tuo lavoro).

Oggi certo che è così.

C'è un accordo commerciale a varie cifre che regola il loro rapporto di lavoro. Ma hanno costruito quella posizione predominante sull'uso dei leaks ai tempi. 

Oggi invece scrivono così:

 

1865725832_Schermata2020-05-29alle21_54_12.thumb.png.6d822d9ab23a4b67d64f595ad20bcb0f.png

 

Link to post
Share on other sites

"Ai tempi" non significa nulla. Tutti sbagliano in gioventù, pure io 15 anni fa probabilmente non sapevo cosa fosse un leak e sicuramente ne ho condivisi (non in campo LEGO, ma solo perché ero in dark age).

A volte si cresce e si matura e si capiscono le cose.

A volte no!

 

Link to post
Share on other sites
7 ore fa, AirMauro ha scritto:

Quanto sei dipendente di LEGO[...]

Io non sono dipendente LEGO, LEGO è mio dipendente (visto che continuo a pagar fior fiore di soldi), semmai io avrò una dipendenza da LEGO.

Comunque sì, faccio pubblicità a LEGO e molta gente ha acquistato set dopo tanto tempo o per la prima volta dopo essere stata convinta dalle mie opinioni.

Io non pago l'associazione per avere supporto da LEGO, pago l'associazione perché mi fa piacere esserne parte, anche se non partecipo attivamente e mi va di aiutarla anche economicamente a sostenere la sua attività.

Se poi arrivano contentini tipo la visita dello scorso anno a Billund tanto meglio, mi fa molto piacere.

7 ore fa, AirMauro ha scritto:

Io sono d'accordo che si provveda a rimuovere ogni volta che LEGO richiede, e anzi i rumors e leaks li pubblicherei solo nella zona del forum accessibile solo ai soci, ma solo quando richiede esplicitamente, lasciando pubblicare tutto il materiale (ovvio non quello filigranato). 

Si potrebbe avere una sezione privata dove far valutare se un contenuto è pubblicabile o no, sono d'accordo, ma pubblicare così in pubblico non lo trovo corretto.

Link to post
Share on other sites
11 minuti fa, AirMauro ha scritto:

E' la democrazia, è normale avere opinioni differenti, io sono un appassionato LEGO e non un dipendente LEGO.

E comunque non hai capito cosa significa democrazia. Penso sia complice la lente deformante dei governi correnti.

La democrazia di questa associazione ha scelto con maggioranza di voti che le regole sui leak da parte di LEGO vanno rispettate, da buon democratico ti adegui al risultato della votazione.

Link to post
Share on other sites
1 minuto fa, Wolfolo ha scritto:

Io non pago l'associazione per avere supporto da LEGO, pago l'associazione perché mi fa piacere esserne parte, anche se non partecipo attivamente e mi va di aiutarla anche economicamente a sostenere la sua attività.

Questo è esattamente il motivo per cui ci si iscrive a un'associazione, confermo.

Avevo chiesto a LEGO se il forum riservao ai soci potesse essere considerabile accettabile, ma la risposta in questo caso è stata negativa.

C'è anche da considerare che siamo un'associazione da 450 membri, effettivamente non si può considerare come una chat privata di due o tre amici.

Link to post
Share on other sites
7 minuti fa, GianCann ha scritto:

Testualmente: "To all our fans: Please do not share obviously confidential information, which has not been released by the LEGO Group."

Poco prima, nel testo che hai linkato, si afferma: 

Quota

The LEGO Group is asking fans not to share or publish LEGO owned confidential information, for instance any information about new, unreleased LEGO products.

Dal mio punto di vista, l'ora ufficiale di rilascio era ben chiara e fissata per le 12. Per cui, il prodotto non era "released" ma semplicemente caricato, in preparazione al rilascio. Il fatto che fosse pubblico è un evidente errore da parte dei vari siti LEGO. Ripeto: mio punto di vista che non voglio ne imporre ne considerare verità assoluta. 

Link to post
Share on other sites
1 ora fa, ZioTitanok ha scritto:

Dal mio punto di vista, l'ora ufficiale di rilascio era ben chiara e fissata per le 12. Per cui, il prodotto non era "released"

Perchè TU SAPEVI che c'era un embargo fino alle 12.00.
Il 99% degli AFOL, sapevano solo che il prodotto sarebbe stato reso pubblico il 28 (vedi il teaser), non l'orario.
Quindi, quando le immagini sono state disponibili sui server LEGO, una miriade di fonti hanno preso immagini e testo e, a loro volta, le hanno condivise.

Se fosse stato noto pubblicamente che fino alle 12.00 non si poteva condividere nulla, magari il "problema" non ci sarebbe stato.

1 ora fa, ZioTitanok ha scritto:

Poco prima, nel testo che hai linkato, si afferma

Interpretando alla lettera quello che c'è scritto, topic come quello dei 'Rumors' allora non dovrebbero esistere.

Il Gruppo LEGO chiede ai fan di non condividere o pubblicare informazioni riservate di proprietà LEGO, ad esempio informazioni su nuovi prodotti LEGO inediti.

1 ora fa, Laz ha scritto:

Tant'è che la semplificazione più pratica che mi viene sempre da dare a chi si chiede se qualcosa sia o meno un leak è: guarda su Brickset, se c'è lì dovresti poterlo postare con tranquillità (se vuoi). Al massimo poi verrà rimosso, ma se hanno sbagliato loro significa che era facile farlo.

Questo è il loro approccio sul loro forum, riguardo i leak:

Special provisions for the forum

The forum must not be used to redistribute images of unreleased products.

Thus, we do not permit forum members to post such images in the forum. However, currently, it is acceptable to post links to other sites that are hosting them and to discuss them.

Forum moderators will undertake to delete images that are brought to their attention in a timely manner

Il fatto che Brickset faccia in un modo, ovviamente non vuol dire che ItLUG debba fare uguale, sia chiaro.
Ieri, oltre le foto, dai miei post sono stati eliminati i link al sito di PromoBricks (che, per quanto possa essere odiato da Laz, resta una delle fonti di informazione e divulgazione più attiva sul mondo LEGO) e (per me più incomprensibile, come scelta) al forum Eurobricks.

Ora, lo giuro, smetto di partecipare a questa discussione, perché tanto è solo una perdita di tempo tra chi la pensa in un modo, e chi la pensa in un altro. Non possiamo (e giustamente, non dobbiamo) vivere questa passione allo stesso modo.

Link to post
Share on other sites
5 minuti fa, GianCann ha scritto:

Questo è il loro approccio sul loro forum,

Io parlo (ovviamente) di Brickset sito. Sembra di stare in una corte marziale, se non ribadisci l'ovvio, subito a correre a cercare il cavillo.

E per quanto riguarda Promobricks è un sito che non ha avuto nessun rispetto per gli AFOL, prima ancora che per LEGO. Per me non esistono più e ho usato i loro brick promozionali come riempimento (perché non si butta via niente e perché a regalarli a qualcuno avrei fatto loro pubblicità). 

Link to post
Share on other sites
1 ora fa, Wolfolo ha scritto:

E comunque non hai capito cosa significa democrazia. Penso sia complice la lente deformante dei governi correnti.

La democrazia di questa associazione ha scelto con maggioranza di voti che le regole sui leak da parte di LEGO vanno rispettate, da buon democratico ti adegui al risultato della votazione.

Non so se eri presente alla votazione ma le posizioni mi paiono inconciliabili. Rispetto la tua idea di democrazia, che non è la mia, me ne farò una ragione. Daltrocanto questo tipo di democrazia più volte ha portato Itlug a perdere soci, e ancora vedo che ci sono convinzioni ferree di essere nel giusto. Se un itLUG (pre e dopo associazione) perde nel tempo la maggioranza assoluta dei fondatori, dei soci anziani, dei soci di lunga data, dei potenziali nuovi che vanno verso altri lidi, e non è più il faro assoluto della comunità afol in Italia, a mio parere è legato alla rigidità delle interpretazioni di regole, policy e regolate che in ambito ludico e di tempo libero dovrebbero invece mantenere una certa elasticità. E il caso dei Leaks per me lo è. Ma è una mia opinione, mentre è un fatto la perdita di appeal negli anni di itLUG rispetto alla comunità AFOLS nazionale.

Detto ciò rispetto la tua opinione, non ho capito perchè comunque ammetti di guardare i leak in altre parti, mancando di coerenza con il pensiero di @Laz e @ZioTitanok che invece hanno affermato di essere coerenti e di non guardare mai notizie su pezzi e novità se non quando LEGO decide che devono o possono guardare e discuterne. Dovresti anche tu non guardarli fino a che la multinazionale danese non decide se lo puoi fare o meno. Perchè altrimenti di fatto non saresti corretto, e mancheresti di rispetto nel confronto di chi lavora in LEGO, nell'interpretazione ad oggi dominante delle policy LEGO.

O no?

Link to post
Share on other sites
42 minuti fa, AirMauro ha scritto:

Rispetto la tua idea di democrazia, che non è la mia, me ne farò una ragione.

Democrazia antica o moderna?

Comunque non confondere democrazia con libertà, democrazia ha un significato ben preciso con le sue regole, rispettando più o meno queste regole si può avere una forma di democrazia più perfetta o meno perfetta. Ma ricordo che il significato è fondamentalmente che se la maggior parte degli aventi diritto al voto decide una cosa, tutti la devono seguire. Se non ti va, ciaone.

42 minuti fa, AirMauro ha scritto:

Detto ciò rispetto la tua opinione, non ho capito perchè comunque ammetti di guardare i leak in altre parti, mancando di coerenza con il pensiero di @Laz e @ZioTitanok che invece hanno affermato di essere coerenti e di non guardare mai notizie su pezzi e novità se non quando LEGO decide che devono o possono guardare e discuterne.

Io non ho detto di essere coerente con il loro pensiero, io sono coerente con il mio, non mi fanno schifo i leak e li discuto se c'è da discuterne, solo non vado in cerca attivamente e non smanio per portare a conoscenza più gente possibile.

42 minuti fa, AirMauro ha scritto:

Se un itLUG (pre e dopo associazione) perde nel tempo la maggioranza assoluta dei fondatori, dei soci anziani, dei soci di lunga data, dei potenziali nuovi che vanno verso altri lidi, e non è più il faro assoluto della comunità afol in Italia, a mio parere è legato alla rigidità delle interpretazioni di regole, policy e regolate che in ambito ludico e di tempo libero dovrebbero invece mantenere una certa elasticità. E il caso dei Leaks per me lo è. Ma è una mia opinione, mentre è un fatto la perdita di appeal negli anni di itLUG rispetto alla comunità AFOLS nazionale.

Mentre la mia opinione è che la gente può cambiare pensiero e non ritrovarsi più con le linee dell'associazione, e se ne va, ed è libera di farlo, essere un socio (anche fondatore) non è un contratto vincolante.

Ad altri soci può far piacere o dispiacere che un socio decida di lasciare, ma è solo una sua libera scelta. Se poi uno viene estromesso perché ne ha combinata una grossa è un altro discorso, lì si passa dal lato del torto senza se e senza ma.

Le regole sono regole e come tali vanno rispettate, non importa se siano scritte nella costituzione dello stato oppure nella pagina dello statuto del forum di ItLUG. Se non le rispetti ne paghi le conseguenze, nel caso di ItLUG puoi andartene e sbollire la rabbia e tornare se ti aggrada, nel caso di uno Stato buona fortuna tra multe, galera etc.

42 minuti fa, AirMauro ha scritto:

Dovresti anche tu non guardarli fino a che la multinazionale danese non decide se lo puoi fare o meno. Perchè altrimenti di fatto non saresti corretto, e mancheresti di rispetto nel confronto di chi lavora in LEGO, nell'interpretazione ad oggi dominante delle policy LEGO.

O no?

No.

Io posso valutare un leak nel mio privato come voglio, LEGO mi chiede di non seminarlo in giro, non di cavarmi gli occhi quando ne trovo uno.

In casa mia posso girare nudo, in piazza no, se decido che per entrare in casa mia ti devi togliere le scarpe, lo fai o non entri.

Così come non cerco attivamente di arrecare danno allo Stato dalla mia cameretta col mio pc, non cerco attivamente di arrecare danno a LEGO condividendo leak a destra e a manca.

Che poi la valutazione di questo danno sia quantificabile oggettivamente sta tutto da dimostrare, soggettivamente per te condividere un'immagine è cosa da poco, per chi ci lavora può anche risultare nel perdere un'occasione strategica, e se leggi in giro notizie sui leak ne trovi tantissime che parlano dei risvolti, anche se comunque non si può scrivere la storia con i "se" tipo "magari se non fosse stato condiviso un leak non sarebbe andata così".

 

Tanto per riderci su:

aWx6e9q_460s.jpg.3302689ddb09ed6caae8b58a3cee79a8.jpg

Edited by Wolfolo
Link to post
Share on other sites
4 ore fa, Wolfolo ha scritto:

Democrazia antica o moderna?

Comunque non confondere democrazia con libertà, democrazia ha un significato ben preciso con le sue regole, rispettando più o meno queste regole si può avere una forma di democrazia più perfetta o meno perfetta. Ma ricordo che il significato è fondamentalmente che se la maggior parte degli aventi diritto al voto decide una cosa, tutti la devono seguire. Se non ti va, ciaone.

Wolfolo ho letto con attenzione tutte le tue osservazioni, e rispetto il tuo pensiero. Allargando il discorso (interessante per carità) però ci siamo un pò persi perdendo di vista il nocciolo di quel che ci interessa in questo particolare caso.

@GianCann sostiene di non aver violato alcuna policy e di aver legittimamente pubblicato delle immagini pubbliche di LEGO

@Laz @ZioTitanok @Fabbbbbricks Sostengono che invece c'erano i requisiti per censurare e moderare Gianluca

Io dico che hanno avuto un eccesso di zelo e non dovevano in questo caso.

C'è stato un dibattito.. 

Gianluca ha citato le regole, altri hanno citato altro.

LEGO risponde così: "If We (LEGO) publish something, even if it's only found via web crawlers, it is okay to share that.... That doesn't mean you might not be tasked to take it down at some point, however."

(Laz in altra parte l'ha riportata, e in altri LUG è stata data come norma comportamentale per spiegare le differenze tra caso e caso...)

Quindi LEGO ha dato ragione a Gianluca e a tutti quelli che sostenevano la sua tesi.

Il resto è interpretazione dei ruoli al di sopra delle righe. Fabio ha moderato andando oltre, non perchè lo dico io, ma perchè lo dice la stessa LEGO. Se poi LEGO avesse chiesto la rimozione, GIUSTAMENTE, per rispetto Fabio avrebbe dovuto provvedere a rimuovere.

Allora si che era necessario l'intervento.

PS: io ne discuto amabilmente e sempre con il sorriso, non voglio rimuovere ne Fabio, Laz o altri, semplicemente in questo caso Fabio ha sbagliato, ma siccome è di Viareggio stai tranquillo che non lo ammetterà mai. Ti assicuro che un viareggino ha sempre ragione, sono addirittura convinti che Lucca è in provincia di Viareggio anche se sulla targa avevano LU... E' così. A Lucca ce ne siamo fatti una ragione. 🤣

 

Link to post
Share on other sites

Concordo sull'eccesso di zelo, ma sempre meglio non rischiare.

Comunque se secondo il regolamento ItLUG una foto non pubblicata ufficialmente da LEGO è un leak, è un leak, e dalla situazione attuale abbiamo capito che le regioni possono restringere ancora le limitazioni statali, tanto cosa costava aspettare qualche ora?

Link to post
Share on other sites

Il regolamento del Forum è questo:
- se il LEAKS è da parte di TLG per via di foto nei vari LS o cache sito di TLG, si possono pubblicare
- se sono foto provenienti da siti non "raccomandabili" non si pubblicano

Mi sono adeguato pure io per il bene dell'associazione, si sa mai che si rischi la "R" di RLUG per quattro foto.
Che dopo, essere RLUG o meno, non cambi molto, su questo si può aprire un altro post.

@Wolfolo sul fatto che dici che siamo alla ricerca di LEAKS, mi sembra esagerato. Il più delle volte basta visitare i siti di News sul mondo LEGO, tipo: Brick Fanatics o PromoBricks (due dei tanti) che te li trovi in prima pagina.
Poi c'è gente come @Laz che su quei siti non va perché sono opera del diavolo e tappandosi gli occhi cerca di chiudere il browser con i gomiti; invece gente come me (non mi vergogno di dirlo e ne mi vado poi a confessare da San Nicolò) che legge l'articolo.

Poi se questo comportamento religioso e di astio contro i Siti cattivi nel mondo LEGO, allora per coerenza, dovrebbe valere per tutto, quindi anche per i Siti che mettono news sulle serie TV, siti che parlano delle anticipazioni su elettronica/telefonia, siti sul mondo dei motori ecc...

Comunque, mai sentito di una causa di "Porsche contro Quattroruote" per aver pubblicato foto delle macchine con livrea camouflage fotografate nel quartiere Zuffenhausen in quel di Stoccarda...

Link to post
Share on other sites

Un nuovo capitolo nella policy dei LEAK è stato raggiunto oggi con i rumors sul set 10277 (il famigerato possibile coccodrillo)

La cosa incredibile è che se da un lato ad oggi, non vi sono certezze che l'immagine della scatola circolante non sia un fake, in quanto LEGO, ad oggi non avrebbe confermato l'uscita del set, da come mi è stato spiegato, girerebbero già foto delle istruzioni, e in particolare un utente tedesco di eurobricks, sul loro forum, ha ricostruito, ipotizzando, l'intero locomotore, con minime differenze.

Di fatto ha creato una moc, sull'immagine del LEAK e l'ha pubblicata.

Foto della moc, che io ho postato convinto che fosse un altro dei tanti moccers che si erano cimentati con il coccodrillo.

La foto è stata quindi poi moderata perchè considerata LEAK, pur non essendo con certezza una foto trafugata a LEGO ecc., ma una foto dello stesso afol tedesco che si è riscostruito la locomotiva in base a quanto vedeva in foto.

 

Io a questo punto non so neanche se si tratta di un leak, se la policy dei leak da ora in poi deve estendersi alle moc simili o ispirate a immagini dei leak.. La trovo una situazione paradossale. Non credo sia mai capitato prima una cosa del genere.

Mi piacerebbe conoscere il vostro parere in merito, perchè onestamente non so neanche se è giusto considerarla un leak, visto che potrebbe essere fino a prova contraria anche semplicemente la riproduzione di un fake (perchè LEGO non ha confermato).

E' incredibile. Mai pensato che un afol potesse mettersi a costruire un LEAK per vedere come viene a lui, e non so se tale pratica è da considerarsi leak a sua volta, visto che è opera del suo ingegno e non sono immagini trafugate.

 

PAZZESCO.

Che ne pensate?

 

Link to post
Share on other sites
2 ore fa, AirMauro ha scritto:

Che ne pensate?

Penso che stai continuando a tirarti la zappa sui piedi con sta storia.

Probabilmente era meglio se per riferimento postavi una moc dello stesso locomotore da Ideas (anche quella di Vedosololego).

Tanto comunque TUTTE le moc basate su modelli reali alla fine si assomiglieranno più o meno.

Link to post
Share on other sites
4 ore fa, Wolfolo ha scritto:

Penso che stai continuando a tirarti la zappa sui piedi con sta storia.

Probabilmente era meglio se per riferimento postavi una moc dello stesso locomotore da Ideas (anche quella di Vedosololego).

Tanto comunque TUTTE le moc basate su modelli reali alla fine si assomiglieranno più o meno.

WOLFOLO, ma hai capito che io avevo postato una moc?

Per me era una moc trovata su internet come quelle che dici tu.

Poi mi hanno spiegato cosa è successo su eurobricks, che pur non permettendo i leak evidenti, questo non lo considera tale essendo una moc.... ma aveva tutte queste persone che aiutavano sto tizio a ricostruire sulla base di un immagine diversa da quella che avevo visto io (come leak intendo).

 

 

 

 

Link to post
Share on other sites

Sì ho capito che era una MOC.

Ma a sto punto non ne ho idea di come interpretare il regolamento, è anche vietato parlarne in modo ipotetico?

Cioè se vengo a sapere che il set 42354356 sarà un robot sputafuoco con 4 gambe e decido di fare una mia MOC (magari palesemente diversa dal set) e parlarne, è considerabile leak?

Certo che se poi prendo un'immagine sgranata e riesco a ricreare almeno l'aspetto visibile del set da quell'angolazione sono anche bravo, e in questo caso sì che si configura il "reato" di leak, l'ho fatto appunto per poter avere più dettaglio.

Nel caso della locomotiva non so (non avendo visto l'immagine della moc), ma prendendo la scala e il soggetto non è che ci puoi fare qualcosa molto diverso, idem con tutti gli altri set su licenza.

Link to post
Share on other sites
5 minuti fa, Wolfolo ha scritto:

Ma a sto punto non ne ho idea di come interpretare il regolamento, è anche vietato parlarne in modo ipotetico?

No, non lo è. Se vi fa piacere potete parlare di rumor e leak quanto vi pare.

In questo caso specifico la """""MOC""""" (tra mille virgolette) era una semplice ricostruzione 1:1 su Studio di una foto leak, assolutamente identica per tutto quello che si poteva vedere dalla foto. Persino l'inquadratura e le "pose" delle minifig. Per cui era ovviamente un leak, come se fosse una foto di una foto, diciamo. Si potrebbe pensare a un trucco per cercare (in maniera molto ingenua, visto che ovviamente non funziona) di aggirare le regole sui leak. (Ma non credo che chi ha fatto la ricostruzione l'abbia fatta per questo motivo, francamente, penso l'abbia fatta solo per divertimento suo personale.)

 

Link to post
Share on other sites
10 minuti fa, Laz ha scritto:

Persino l'inquadratura e le "pose" delle minifig. Per cui era ovviamente un leak, come se fosse una foto di una foto, diciamo.

Allora in questo caso ti do ragione... era da rimuovere.

Anche se nel leak che ho visto io (che chiaramente non descrivo minuziosamente) non ci sono minifig, ma ci sono su quella di Vedosololego su Ideas (e di quella se ne trovano foto, moc, ricostruzioni con studio quante ne vuoi)... non è che si è preso un abbaglio da qualche parte?

Link to post
Share on other sites
3 minuti fa, Laz ha scritto:

Girano due immagini leak di questo set, una è identica a questa ricostruzione.

Com'è che io che non voglio vedere leak continuo a vederli ovunque e voi che li vorreste vedere non li vedete? 😅

Perché come ho detto in precedenza, non vado in cerca, una certa persona li vomita in un gruppo telegram e io li guardo 🤣

Link to post
Share on other sites
46 minuti fa, Laz ha scritto:

No, non lo è. Se vi fa piacere potete parlare di rumor e leak quanto vi pare.

In questo caso specifico la """""MOC""""" (tra mille virgolette) era una semplice ricostruzione 1:1 su Studio di una foto leak, assolutamente identica per tutto quello che si poteva vedere dalla foto. Persino l'inquadratura e le "pose" delle minifig. Per cui era ovviamente un leak, come se fosse una foto di una foto, diciamo. Si potrebbe pensare a un trucco per cercare (in maniera molto ingenua, visto che ovviamente non funziona) di aggirare le regole sui leak. (Ma non credo che chi ha fatto la ricostruzione l'abbia fatta per questo motivo, francamente, penso l'abbia fatta solo per divertimento suo personale.)

 

Rimane però il fatto, che:

- Io avevo visto solo la foto sulla scatola dove binari, colore ruote, assenza minifigs ecc. paiono diversi

- LEGO non ha confermato né richiesto rimozione di tali foto, quindi come facciamo a dire che è un leak? Se non sappiamo neanche con certezza sia vero? 

Tutti ora danno per certo che LEGO pubblicherà questa scatola, ma esiste una conferma da LEGO? Avete in mano una press release che vi da la certezza che verrà rilasciato tale set?

Alla fine per ora la censura di questo presunto rumors si basa su presunzione che LEGO pubblicherà (e ci speriamo in molti) ma sarebbe divertente se fosse una clamorosa burla di un afols.

Ripeto, poi se voi avete notizie certe sulla release di tale set nulla da dire.

Su un forum leggevo che ieri c'è stato qualcuno che aveva addirittura messo il coccodrillo nell'inventario di bricklink, per dare credito, essendo bricklink di LEGO, alla notizia.

Boh!

Io per ora visto che @Fabbbbbricks e @Laz hanno "censurato" l'argomento, ritengo che lo facciano a ragion veduta perchè deve esserci stata qualche comunicazione in merito... e quindi ne sia imminente il lancio. Però qualche dubbio... Mah!

 

 

28 minuti fa, Laz ha scritto:

Girano due immagini leak di questo set, una è identica a questa ricostruzione.

Com'è che io che non voglio vedere leak continuo a vederli ovunque e voi che li vorreste vedere non li vedete? 😅

Quindi tu sai che quelle immagini sono vere, e quindi uscirà il set, giusto?

Link to post
Share on other sites
23 minuti fa, AirMauro ha scritto:

- LEGO non ha confermato né richiesto rimozione di tali foto, quindi come facciamo a dire che è un leak? Se non sappiamo neanche con certezza sia vero? 

Ti è stato ripetuto più volte che è un leak. Cosa vuoi, una dichiarazione in carta intestata TLG? Non la avrai. La fonte ufficiale qui per sapere se una cosa è un leak (oltre il buon senso) è il moderatore. Che lo sa, in caso, da me, se non è già ovvio... cosa che succede nel 99% dei casi.

Ripeto (di nuovo!) niente di male nel primo post di questa ricostruzione, non lo sapevi, capita a tutti. Ma nel momento in cui te lo dico lo sai e non hai più motivazioni, né scuse.

Fine.

Link to post
Share on other sites
  • 2 weeks later...

Ciao ragazzi vorrei segnalare questo:

LEGO ha chiesto agli RLUG ieri di rimuovere il Leak del nuovo set per rispetto a Disney ecc. 

Ebbene i LUG, anche noi abbiamo rimosso, e rieditato @Pix che ne aveva pubblicato solo parte, prendendolo dal sito LEGO.

Ora scopro che dopo due giorni, sul sito LEGO è ancora ben presente ed in bella vista.

Cioè LEGO chiede ai fan di non condividere un link pubblico sul sito LEGO, e però non lo rimuove lei dal suo SITO.

Onestamente rimango piuttosto perplesso.

Cioè tu fai si che sia raggiungibile, e però dici agli RLUG di non condividere.

PARADOSSALE quantomeno.

Sono BASITO.

Quando dite che i LEAKS non sono operazioni di marketing per attirare più attenzione... mah... a me sembra che si giochi sulla psicologia umana, per cui se una cosa è segreta o proibita, stimola molto di più l'attenzione.

Poi saranno pure errori, CASUALI, COSTANTI e PERSISTENTI di LEGO....

Link to post
Share on other sites

L'ho già detto tante volte, ma sono io quello che resta basito ogni singola volta che tu rimani basito da una serie di errori totalmente banali (ma assolutamente fastidiosi, su questo non c'è dubbio!) e vai sempre andare a cercare l'improbabile e ingenua teoria complottista. Ora basta però, perché divento noioso anch'io, come qualcuno ha giustamente fatto notare.

Ho però un aggiornamento: l'immagine in questione (e SOLO l'immagine in questione, questa è un'eccezione, non la regola), può ora essere condivisa. Per cui se qualcuno vuole postarla, la posti pure.

Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.


×
×
  • Create New...