Jump to content
fabiocristofanelli

Sulla rimozione di post a seguito di Leak

Recommended Posts

Il 28/5/2020 alle 16:36, Laz ha scritto:

Detto questo, ho comunque chiesto conferma a LEGO se questo particolare caso materiale dal server LEGO non pubblicato sia da considerarsi un leak pubblicabile (come la foto dal negozio che ha postato Pix e a cui ovviamente nessuno ha detto nulla perché era pubblicabile) o meno.

Okay, mi ha risposto Sara. Ha detto che è effettivamente una zona grigia, ma per quanto ne sa (quindi ora come ora si può seguire questa indicazione), è concesso sfruttare l'errore. Questo naturalmente non significa che non possano chiedere di rimuoverlo (come negli altri casi).

Quindi ora sappiamo cosa fare dovesse capitare di nuovo.

Share this post


Link to post
Share on other sites
13 ore fa, Laz ha scritto:

mi ha risposto Sara. Ha detto che è effettivamente una zona grigia, ma per quanto ne sa (quindi ora come ora si può seguire questa indicazione), è concesso sfruttare l'errore.

Bene. È una scelta pro-AFOL e mi compiaccio che TLG (così come per le foto fatte nei negozi) abbia questo indirizzo.

Ed è quello che ho cercato di spiegarvi nei precedenti post, quando ho fatto il paragone con la foto pubblicata da @Pix.

13 ore fa, Laz ha scritto:

Questo naturalmente non significa che non possano chiedere di rimuoverlo (come negli altri casi).

E questo mi sta più che bene! Se chiedono di rimuoverlo, è corretto che si proceda in tal senso.

Non sono scemo: se ho pubblicato le foto in alta risoluzione, prese direttamente dal sito LEGO, ero sicuro (e Sara ora lo ha confermato) che si potesse fare sulla base delle regole previste dalla Novelty Policy.

Del resto, seppur siano a disposizione da giorni, nessuno di noi si è sognato di pubblicare le immagini del nuovo treno sul forum di ItLUG, perché sono chiaramente immagini che non provengono da una fonte ufficiale.

Per concludere, quello che voglio dire io è: in casi dubbi (come quello delle immagini da me pubblicate) andrebbe scelta una linea più a favore di AFOL e non dell'azienda LEGO. Fermo restando che se l'azienda dovesse chiedere esplicitamente di rimuovere o non diffondere certe immagini/informazioni (come in effetti ha fatto in passato), va benissimo che siano oscurate.

Va benissimo il rispetto reciproco, ma la "sudditanza a scopo cautelativo" non la trovo corretta.

Senza considerare che la maggior parte delle community (ItLUG in primis) ha un credito di rispetto da parte di LEGO (soprattutto LEGO Italia).

È chiaro che TLG, nonostante gli sforzi per evitare leak, continua a scontrarsi con errori grossolani (il caso "Lamborghini" è emblematico, dato che gli errori sono proprio loro, e non un comportamento scorretto di recensore/RLFM).

Del resto, se fai in modo di innalzare l'hype della tua fan-base su un prodotto (con teaser vedo-non-vedo) non puoi pensare che la stessa fan-base faccia finta di nulla, se in qualche modo entra in possesso (in modo corretto, e per errore tuo) di materiale inedito sul prodotto.

Share this post


Link to post
Share on other sites
26 minuti fa, GianCann ha scritto:

Per concludere, quello che voglio dire io è: in casi dubbi (come quello delle immagini da me pubblicate) andrebbe scelta una linea più a favore di AFOL e non dell'azienda LEGO.

In casi dubbi si segue la correttezza, non il favore verso qualcuno. Quindi rimuovere quelle immagini era l'unica cosa possibile e corretta da fare, l'altro giorno.

Se tu ne pubblicassi invece altre dalla stessa fonte domani, ora che il caso è stato ben chiarito, sicuramente non verrebbero rimosse.

Personalmente ritengo il postare questo genere di materiale (anche dai negozi) discutibile. Ma a differenza di altri, non sono qui a cercare di imporre il mio punto di vista al mondo, se LEGO dice che si può fare, ammettiamo sicuramente l'eccezione anche noi. Tra l'altro comprendo benissimo il motivo per cui fanno queste eccezioni e se fossi in loro cercherei di farne anche di più a prescindere dalle mie convinzioni personali, perché da AFOL posso permettermi di non usufruirne, ma da parte loro è corretto farle.

In ogni caso non dovrebbe più essere un problema tuo, visto che hai detto che non frequenterai più rumor e novità! Buon per te, ci guadagni almeno in tempo risparmiato a scrivere papiri.

Share this post


Link to post
Share on other sites
11 ore fa, AirMauro ha scritto:

Ma allora quindi posso pubblicare anche le foto dei calendari dell'avvento senza dover scrivere per allegorie?

Provengono da cache del sito LEGO o cose simili che fanno eccezione? In quel caso sì, se proprio provi questa impaziente atmosfera natalizia a maggio, nessuno te lo impedirà.

Share this post


Link to post
Share on other sites
16 minuti fa, GianCann ha scritto:

Per concludere, quello che voglio dire io è: in casi dubbi (come quello delle immagini da me pubblicate) andrebbe scelta una linea più a favore di AFOL e non dell'azienda LEGO. Fermo restando che se l'azienda dovesse chiedere esplicitamente di rimuovere o non diffondere certe immagini/informazioni (come in effetti ha fatto in passato), va benissimo che siano oscurate.

Va benissimo il rispetto reciproco, ma la "sudditanza a scopo cautelativo" non la trovo corretta.

Questo è il tuo punto di vista e, come ho già spiegato nel mio precedente intervento, io la penso esattamente all'opposto. Forse sarò l'unico, forse sarò eccessivamente cautelativo o corretto.. magari qualcuno si riconoscerà in quello che scrivo.

Mi ritengo AFOL e nel correre dietro ai leak non trovo alcun interesse e/o vantaggio: preferisco avere le informazioni nella loro completezza, specialmente in luoghi "ufficiali" e "ufficiosi" come il forum di ItLUG o il gruppo FB di ToscanaBricks. TLG ci chiede di non condividere leak e continuo a pensare che sono leak sia le foto scattate in un negozio prima della data di messa in scaffale, sia il materiale pubblicato online prima dell'ora di fine embargo: in entrambi i casi stiamo sfruttando un errore di qualcuno. Vista la risposta di Sara mi asterrò, ovviamente, da moderare (sul gruppo FB di TB, dove mi compete) foto uscite in questa maniera. 

Una nota per completezza sul mio punto di vista, anche se ovviamente non è il caso in discussione: arrivano anche a me, via Whatsapp specialmente, tanti leak. Brucio il telefono? No. Li guardo davvero con attenzione (ed interesse)? No.  Prodotti non finiti, robe modificate, qualità pessima ... che possono portarmi a conclusioni sbagliate.

25 minuti fa, GianCann ha scritto:

Non sono scemo: se ho pubblicato le foto in alta risoluzione, prese direttamente dal sito LEGO, ero sicuro (e Sara ora lo ha confermato) che si potesse fare sulla base delle regole previste dalla Novelty Policy.

A dirla tutta le Novelty Policy nemmeno le ha citate. Ha semplicemente detto "per quello che ho sentito" e avalla la cosa visto che il primo errore è loro. Riporto integralmente: 

Quota

It's definitely a "gray" area, but from what I've heard, if we publish something, even if it's only found via web crawlers, it is okay to share that. Because we should NOT be doing that! 😅 That doesn't mean you might not be tasked to take it down at some point, however.


Sull'argomento comunque state tranquilli: questo è il mio ultimo intervento. La mia posizione l'ho spiegata al meglio delle mie capacità e non trovo più costruttivo o necessario proseguire oltre.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 minuto fa, Laz ha scritto:

In casi dubbi si segue la correttezza, non il favore verso qualcuno. Quindi rimuovere quelle immagini era l'unica cosa possibile e corretta da fare, l'altro giorno.

Se tu ne pubblicassi invece altre dalla stessa fonte domani, ora che il caso è stato ben chiarito, sicuramente non verrebbero rimosse.

Personalmente ritengo il postare questo genere di materiale (anche dai negozi) discutibile. Ma a differenza di altri, non sono qui a cercare di imporre il mio punto di vista al mondo, se LEGO dice che si può fare, ammettiamo sicuramente l'eccezione anche noi. Tra l'altro comprendo benissimo il motivo per cui fanno queste eccezioni e se fossi in loro cercherei di farne anche di più a prescindere dalle mie convinzioni personali, perché da AFOL posso permettermi di non usufruirne, ma da parte loro è corretto farle.

In ogni caso non dovrebbe più essere un problema tuo, visto che hai detto che non frequenterai più rumor e novità! Buon per te, ci guadagni almeno in tempo risparmiato a scrivere papiri.

Mi dispiace Francesco ma stai sbagliando alla grande.

La correttezza è in funzione dell'ordinamento superiore a cui tu ti riferisci. Tu ti rifai a LEGO come detentrice del diritto positivo e riporti tutto a una correttezza verso di lei, che poi magari non ha neanche tutta questa voglia, NEI FATTI, di combattere i leaks.

Ma in realtà, se posso accettare il concetto di rispetto verso il lavoro altrui, viviamo in un paese "semi" democratico, che ha delle leggi. E finché i leaks e la loro diffusione non saranno considerati fuori legge, non si può parlare di correttezza.

In effetti LEGO dice che toglierebbe il riconoscimento ai LUG che li diffondessero, un privilegio, non che li perseguirebbe giudizialmente.

Il principio di conservazione del contratto impone in ITALIA, che esso resti valido, qualora ci siano clausole da ritenersi nulle ai fini della legge italiana.

Se ItLUG perdesse la R per un LEAK, potrebbe tranquillamente portare LEGO in tribunale e pretendere la continuazione dell'erogazione del contratto, visto che la clausola sui leak è contra legem. Essendo un invenzione di LEGO.

Poi sto contratto esiste? Senza contare il danno biologico a 400 iscritti che porterebbe ad un'azione risarcitoria per discriminazione.

Li roviniamo! Gli portiamo via il VAULT con questa causa!

ehheheheheehehehehehehe

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 minuti fa, ZioTitanok ha scritto:

Mi ritengo AFOL e nel correre dietro ai leak non trovo alcun interesse e/o vantaggio: preferisco avere le informazioni nella loro completezza, specialmente in luoghi "ufficiali" e "ufficiosi" come il forum di ItLUG o il gruppo FB di ToscanaBricks. TLG ci chiede di non condividere leak e continuo a pensare che sono leak sia le foto scattate in un negozio prima della data di messa in scaffale, sia il materiale pubblicato online prima dell'ora di fine embargo: in entrambi i casi stiamo sfruttando un errore di qualcuno. Vista la risposta di Sara mi asterrò, ovviamente, da moderare (sul gruppo FB di TB, dove mi compete) foto uscite in questa maniera. 
 

Astieniti da usare BRICKSET e EUROBRICKS però.

Perchè il loro successo e diffusione è stato costruito per lunghi anni sui LEAKS, che se a te non interessano, evidentemente interessavano alla maggioranza dei fan, che visto che li trovavano news e discussioni ogni giorno, che in massa hanno costruito il successo di tali piattaforme.

E visto che al pari dei narcos, Brickset e Eurbricks hanno costruito il loro impero criminale sui leaks che non sono corretti, per coerenza tu e @Laz non dovreste più usare strumenti che sono stati costruiti sul MALE.

IDEM FACEBOOK WHATSAPP e INSTAGRAM che diffondono leaks e portano a casa molto traffico e pubblicità grazie ad essi. (oltre che accumulare dati).

Se siete coerenti, dovete esserlo sino in fondo. Non basta non guardarli.

Fate un associazione è combattete per fermare la criminalità che dai @GianCann ai vari @Pix, passando per instagram, eurobricks, e Facebook ne combina di ogni, con questi LEAKS!

ISLA ITALIAN STOP LEAKS ASSOCIATION

Un uomo, un Voto. Andate e cambiatelo questo mondo.

Portateli tutti in tribunale!

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

@AirMauro Sto rumore di unghie sul vetro sta anche iniziando a darmi fastidio però...

Ogni volta è sempre la stessa storia, io a differenza di @ZioTitanok se mi arriva un leak lo guardo con interesse, ci fantastico sopra e mi faccio 4 conti in tasca per capire se magari sarò interessato a comprarlo, ma comunque non vado a cercarlo attivamente come fai tu. E se proprio ritengo di volerlo condividere lo faccio in privato per discuterne con le persone a me più vicine (e il più delle volte è la reazione "lo comprerò/lo ignorerò"), neanche mi sogno di buttarlo su un gruppo pubblico o su un forum, specialmente se è un canale ufficiale (LUG o qualcosa di coinvolto con LEGO).

LEGO chiede semplicemente un po' di rispetto, come lo chiedono anche i publisher di videogiochi o i produttori cinematografici. A spoilerarsi le varie cose ci pensano già da sé come abbiamo potuto vedere in più casi.

Se poi si arrabbiano e smettono di darci supporto perché questo rispetto non glielo diamo, hanno tutte le ragioni per farlo, se te lo chiedo una, due, tre volte, poi se alla fine ti do un calcio in quel posto non lamentarti.

Share this post


Link to post
Share on other sites
23 minuti fa, AirMauro ha scritto:

Mi dispiace Francesco ma stai sbagliando alla grande.

Dovrò imparare a sopravvivere conscio del fatto che tu la pensi così! 😮

Aggiungo che su Brickset non sono d'accordo, capita molto raramente che condividano un leak e per quanto ne so, quando è capitato, è perché erano in buona fede (cosa che può capitare a chiunque, soprattutto se hai un sito e condividere notizie è il tuo lavoro).

Tant'è che la semplificazione più pratica che mi viene sempre da dare a chi si chiede se qualcosa sia o meno un leak è: guarda su Brickset, se c'è lì dovresti poterlo postare con tranquillità (se vuoi). Al massimo poi verrà rimosso, ma se hanno sbagliato loro significa che era facile farlo.

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 ore fa, Wolfolo ha scritto:

@AirMauro Sto rumore di unghie sul vetro sta anche iniziando a darmi fastidio però...

Ogni volta è sempre la stessa storia, io a differenza di @ZioTitanok se mi arriva un leak lo guardo con interesse, ci fantastico sopra e mi faccio 4 conti in tasca per capire se magari sarò interessato a comprarlo, ma comunque non vado a cercarlo attivamente come fai tu. E se proprio ritengo di volerlo condividere lo faccio in privato per discuterne con le persone a me più vicine (e il più delle volte è la reazione "lo comprerò/lo ignorerò"), neanche mi sogno di buttarlo su un gruppo pubblico o su un forum, specialmente se è un canale ufficiale (LUG o qualcosa di coinvolto con LEGO).

LEGO chiede semplicemente un po' di rispetto, come lo chiedono anche i publisher di videogiochi o i produttori cinematografici. A spoilerarsi le varie cose ci pensano già da sé come abbiamo potuto vedere in più casi.

Se poi si arrabbiano e smettono di darci supporto perché questo rispetto non glielo diamo, hanno tutte le ragioni per farlo, se te lo chiedo una, due, tre volte, poi se alla fine ti do un calcio in quel posto non lamentarti.

E' la democrazia, è normale avere opinioni differenti, io sono un appassionato LEGO e non un dipendente LEGO.

Pago 20 euro l'anno per l'associazione per averla indipendente. Il supporto LEGO a TE Wolfolo quanto ha portato di extra rispetto alla quota associativa?

Quanto sei dipendente di LEGO, e quanto tempo della tua passione serve a fare pubblicità gratuitamente a LEGO?

A quante manifestazioni partecipi che spingono poi gente a comprare e parlare di LEGO?

In funzione di questo si possono avere idee differenti.

Poi un conto è ciò che LEGO chiede, un conto è l'interpretazione ortodossa che viene data in itLUG sul forum.

Io sono d'accordo che si provveda a rimuovere ogni volta che LEGO richiede, e anzi i rumors e leaks li pubblicherei solo nella zona del forum accessibile solo ai soci, ma solo quando richiede esplicitamente, lasciando pubblicare tutto il materiale (ovvio non quello filigranato). 

Ma non vedo il motivo di tanto zelo, nei confronti di un'azienda che non vi paga il vostro tempo, ne la vostra passione, e con cui dovreste avere un rapporto libero e indipendente.

O no?

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 ora fa, Laz ha scritto:

In ogni caso non dovrebbe più essere un problema tuo, visto che hai detto che non frequenterai più rumor e novità!

Infatti è quello che farò.
Preciso che io non voglio imporre nulla, ci mancherebbe altro...
Ma ho un mio punto di vista che è differente dal tuo e sicuramente da quello di altri AFOL.

Per me non è stata una 'scorrettezza' nei confronti di LEGO aver pubblicato foto che loro stessi hanno (seppur erroneamente) reso pubbliche.

1 ora fa, ZioTitanok ha scritto:

A dirla tutta le Novelty Policy nemmeno le ha citate.

Il mio "ero sicuro" è riferito al fatto che nelle novelty policy, non c'è scritto che non si possono ripubblicare immagini che provengo dal sito LEGO.

Testualmente: "To all our fans: Please do not share obviously confidential information, which has not been released by the LEGO Group."

Tant'è, che Brickset stesso (uno degli RLFM più famosi al mondo e che spesso viene preso come riferimento) specifica la loro interpretazione (https://brickset.com/about/noveltypolicy ) del documento ufficiale LEGO, sottolineando che:

We will publish images that have originated from LEGO or one of its partners if their provenance is known

For example:
Images found on the LEGO.com server
- Images published by a partner of the LEGO group: e.g. one of the Amazon sites, small toy shop websites, Eastern European certified store Facebook groups.
- Images of products purchased or seen in a physical shop providing it can be proved that they were purchased or displayed legitimately.

Detto questo, possiamo star qui a discutere per anni: ognuno ha un suo modo di vedere le cose e quello che per me può avere importanza, può non averla per altri, e viceversa.
La puntualizzazione che ho cercato di fare, e che mi rendo conto che non è stata colta in pieno, è l'impatto che certe scelte possono avere su una community di appassionati.

Impatto che per alcuni può aver significato, per altri no.
Dipende da come ognuno di noi vive ed interpreta, e condivide, la propria passione.

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 ore fa, Laz ha scritto:

Aggiungo che su Brickset non sono d'accordo, capita molto raramente che condividano un leak e per quanto ne so, quando è capitato, è perché erano in buona fede (cosa che può capitare a chiunque, soprattutto se hai un sito e condividere notizie è il tuo lavoro).

Oggi certo che è così.

C'è un accordo commerciale a varie cifre che regola il loro rapporto di lavoro. Ma hanno costruito quella posizione predominante sull'uso dei leaks ai tempi. 

Oggi invece scrivono così:

 

1865725832_Schermata2020-05-29alle21_54_12.thumb.png.6d822d9ab23a4b67d64f595ad20bcb0f.png

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

"Ai tempi" non significa nulla. Tutti sbagliano in gioventù, pure io 15 anni fa probabilmente non sapevo cosa fosse un leak e sicuramente ne ho condivisi (non in campo LEGO, ma solo perché ero in dark age).

A volte si cresce e si matura e si capiscono le cose.

A volte no!

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 ore fa, AirMauro ha scritto:

Quanto sei dipendente di LEGO[...]

Io non sono dipendente LEGO, LEGO è mio dipendente (visto che continuo a pagar fior fiore di soldi), semmai io avrò una dipendenza da LEGO.

Comunque sì, faccio pubblicità a LEGO e molta gente ha acquistato set dopo tanto tempo o per la prima volta dopo essere stata convinta dalle mie opinioni.

Io non pago l'associazione per avere supporto da LEGO, pago l'associazione perché mi fa piacere esserne parte, anche se non partecipo attivamente e mi va di aiutarla anche economicamente a sostenere la sua attività.

Se poi arrivano contentini tipo la visita dello scorso anno a Billund tanto meglio, mi fa molto piacere.

7 ore fa, AirMauro ha scritto:

Io sono d'accordo che si provveda a rimuovere ogni volta che LEGO richiede, e anzi i rumors e leaks li pubblicherei solo nella zona del forum accessibile solo ai soci, ma solo quando richiede esplicitamente, lasciando pubblicare tutto il materiale (ovvio non quello filigranato). 

Si potrebbe avere una sezione privata dove far valutare se un contenuto è pubblicabile o no, sono d'accordo, ma pubblicare così in pubblico non lo trovo corretto.

Share this post


Link to post
Share on other sites
11 minuti fa, AirMauro ha scritto:

E' la democrazia, è normale avere opinioni differenti, io sono un appassionato LEGO e non un dipendente LEGO.

E comunque non hai capito cosa significa democrazia. Penso sia complice la lente deformante dei governi correnti.

La democrazia di questa associazione ha scelto con maggioranza di voti che le regole sui leak da parte di LEGO vanno rispettate, da buon democratico ti adegui al risultato della votazione.

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 minuto fa, Wolfolo ha scritto:

Io non pago l'associazione per avere supporto da LEGO, pago l'associazione perché mi fa piacere esserne parte, anche se non partecipo attivamente e mi va di aiutarla anche economicamente a sostenere la sua attività.

Questo è esattamente il motivo per cui ci si iscrive a un'associazione, confermo.

Avevo chiesto a LEGO se il forum riservao ai soci potesse essere considerabile accettabile, ma la risposta in questo caso è stata negativa.

C'è anche da considerare che siamo un'associazione da 450 membri, effettivamente non si può considerare come una chat privata di due o tre amici.

Share this post


Link to post
Share on other sites
7 minuti fa, GianCann ha scritto:

Testualmente: "To all our fans: Please do not share obviously confidential information, which has not been released by the LEGO Group."

Poco prima, nel testo che hai linkato, si afferma: 

Quota

The LEGO Group is asking fans not to share or publish LEGO owned confidential information, for instance any information about new, unreleased LEGO products.

Dal mio punto di vista, l'ora ufficiale di rilascio era ben chiara e fissata per le 12. Per cui, il prodotto non era "released" ma semplicemente caricato, in preparazione al rilascio. Il fatto che fosse pubblico è un evidente errore da parte dei vari siti LEGO. Ripeto: mio punto di vista che non voglio ne imporre ne considerare verità assoluta. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 ora fa, ZioTitanok ha scritto:

Dal mio punto di vista, l'ora ufficiale di rilascio era ben chiara e fissata per le 12. Per cui, il prodotto non era "released"

Perchè TU SAPEVI che c'era un embargo fino alle 12.00.
Il 99% degli AFOL, sapevano solo che il prodotto sarebbe stato reso pubblico il 28 (vedi il teaser), non l'orario.
Quindi, quando le immagini sono state disponibili sui server LEGO, una miriade di fonti hanno preso immagini e testo e, a loro volta, le hanno condivise.

Se fosse stato noto pubblicamente che fino alle 12.00 non si poteva condividere nulla, magari il "problema" non ci sarebbe stato.

1 ora fa, ZioTitanok ha scritto:

Poco prima, nel testo che hai linkato, si afferma

Interpretando alla lettera quello che c'è scritto, topic come quello dei 'Rumors' allora non dovrebbero esistere.

Il Gruppo LEGO chiede ai fan di non condividere o pubblicare informazioni riservate di proprietà LEGO, ad esempio informazioni su nuovi prodotti LEGO inediti.

1 ora fa, Laz ha scritto:

Tant'è che la semplificazione più pratica che mi viene sempre da dare a chi si chiede se qualcosa sia o meno un leak è: guarda su Brickset, se c'è lì dovresti poterlo postare con tranquillità (se vuoi). Al massimo poi verrà rimosso, ma se hanno sbagliato loro significa che era facile farlo.

Questo è il loro approccio sul loro forum, riguardo i leak:

Special provisions for the forum

The forum must not be used to redistribute images of unreleased products.

Thus, we do not permit forum members to post such images in the forum. However, currently, it is acceptable to post links to other sites that are hosting them and to discuss them.

Forum moderators will undertake to delete images that are brought to their attention in a timely manner

Il fatto che Brickset faccia in un modo, ovviamente non vuol dire che ItLUG debba fare uguale, sia chiaro.
Ieri, oltre le foto, dai miei post sono stati eliminati i link al sito di PromoBricks (che, per quanto possa essere odiato da Laz, resta una delle fonti di informazione e divulgazione più attiva sul mondo LEGO) e (per me più incomprensibile, come scelta) al forum Eurobricks.

Ora, lo giuro, smetto di partecipare a questa discussione, perché tanto è solo una perdita di tempo tra chi la pensa in un modo, e chi la pensa in un altro. Non possiamo (e giustamente, non dobbiamo) vivere questa passione allo stesso modo.

Share this post


Link to post
Share on other sites
5 minuti fa, GianCann ha scritto:

Questo è il loro approccio sul loro forum,

Io parlo (ovviamente) di Brickset sito. Sembra di stare in una corte marziale, se non ribadisci l'ovvio, subito a correre a cercare il cavillo.

E per quanto riguarda Promobricks è un sito che non ha avuto nessun rispetto per gli AFOL, prima ancora che per LEGO. Per me non esistono più e ho usato i loro brick promozionali come riempimento (perché non si butta via niente e perché a regalarli a qualcuno avrei fatto loro pubblicità). 

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 ora fa, Wolfolo ha scritto:

E comunque non hai capito cosa significa democrazia. Penso sia complice la lente deformante dei governi correnti.

La democrazia di questa associazione ha scelto con maggioranza di voti che le regole sui leak da parte di LEGO vanno rispettate, da buon democratico ti adegui al risultato della votazione.

Non so se eri presente alla votazione ma le posizioni mi paiono inconciliabili. Rispetto la tua idea di democrazia, che non è la mia, me ne farò una ragione. Daltrocanto questo tipo di democrazia più volte ha portato Itlug a perdere soci, e ancora vedo che ci sono convinzioni ferree di essere nel giusto. Se un itLUG (pre e dopo associazione) perde nel tempo la maggioranza assoluta dei fondatori, dei soci anziani, dei soci di lunga data, dei potenziali nuovi che vanno verso altri lidi, e non è più il faro assoluto della comunità afol in Italia, a mio parere è legato alla rigidità delle interpretazioni di regole, policy e regolate che in ambito ludico e di tempo libero dovrebbero invece mantenere una certa elasticità. E il caso dei Leaks per me lo è. Ma è una mia opinione, mentre è un fatto la perdita di appeal negli anni di itLUG rispetto alla comunità AFOLS nazionale.

Detto ciò rispetto la tua opinione, non ho capito perchè comunque ammetti di guardare i leak in altre parti, mancando di coerenza con il pensiero di @Laz e @ZioTitanok che invece hanno affermato di essere coerenti e di non guardare mai notizie su pezzi e novità se non quando LEGO decide che devono o possono guardare e discuterne. Dovresti anche tu non guardarli fino a che la multinazionale danese non decide se lo puoi fare o meno. Perchè altrimenti di fatto non saresti corretto, e mancheresti di rispetto nel confronto di chi lavora in LEGO, nell'interpretazione ad oggi dominante delle policy LEGO.

O no?

Share this post


Link to post
Share on other sites
42 minuti fa, AirMauro ha scritto:

Rispetto la tua idea di democrazia, che non è la mia, me ne farò una ragione.

Democrazia antica o moderna?

Comunque non confondere democrazia con libertà, democrazia ha un significato ben preciso con le sue regole, rispettando più o meno queste regole si può avere una forma di democrazia più perfetta o meno perfetta. Ma ricordo che il significato è fondamentalmente che se la maggior parte degli aventi diritto al voto decide una cosa, tutti la devono seguire. Se non ti va, ciaone.

42 minuti fa, AirMauro ha scritto:

Detto ciò rispetto la tua opinione, non ho capito perchè comunque ammetti di guardare i leak in altre parti, mancando di coerenza con il pensiero di @Laz e @ZioTitanok che invece hanno affermato di essere coerenti e di non guardare mai notizie su pezzi e novità se non quando LEGO decide che devono o possono guardare e discuterne.

Io non ho detto di essere coerente con il loro pensiero, io sono coerente con il mio, non mi fanno schifo i leak e li discuto se c'è da discuterne, solo non vado in cerca attivamente e non smanio per portare a conoscenza più gente possibile.

42 minuti fa, AirMauro ha scritto:

Se un itLUG (pre e dopo associazione) perde nel tempo la maggioranza assoluta dei fondatori, dei soci anziani, dei soci di lunga data, dei potenziali nuovi che vanno verso altri lidi, e non è più il faro assoluto della comunità afol in Italia, a mio parere è legato alla rigidità delle interpretazioni di regole, policy e regolate che in ambito ludico e di tempo libero dovrebbero invece mantenere una certa elasticità. E il caso dei Leaks per me lo è. Ma è una mia opinione, mentre è un fatto la perdita di appeal negli anni di itLUG rispetto alla comunità AFOLS nazionale.

Mentre la mia opinione è che la gente può cambiare pensiero e non ritrovarsi più con le linee dell'associazione, e se ne va, ed è libera di farlo, essere un socio (anche fondatore) non è un contratto vincolante.

Ad altri soci può far piacere o dispiacere che un socio decida di lasciare, ma è solo una sua libera scelta. Se poi uno viene estromesso perché ne ha combinata una grossa è un altro discorso, lì si passa dal lato del torto senza se e senza ma.

Le regole sono regole e come tali vanno rispettate, non importa se siano scritte nella costituzione dello stato oppure nella pagina dello statuto del forum di ItLUG. Se non le rispetti ne paghi le conseguenze, nel caso di ItLUG puoi andartene e sbollire la rabbia e tornare se ti aggrada, nel caso di uno Stato buona fortuna tra multe, galera etc.

42 minuti fa, AirMauro ha scritto:

Dovresti anche tu non guardarli fino a che la multinazionale danese non decide se lo puoi fare o meno. Perchè altrimenti di fatto non saresti corretto, e mancheresti di rispetto nel confronto di chi lavora in LEGO, nell'interpretazione ad oggi dominante delle policy LEGO.

O no?

No.

Io posso valutare un leak nel mio privato come voglio, LEGO mi chiede di non seminarlo in giro, non di cavarmi gli occhi quando ne trovo uno.

In casa mia posso girare nudo, in piazza no, se decido che per entrare in casa mia ti devi togliere le scarpe, lo fai o non entri.

Così come non cerco attivamente di arrecare danno allo Stato dalla mia cameretta col mio pc, non cerco attivamente di arrecare danno a LEGO condividendo leak a destra e a manca.

Che poi la valutazione di questo danno sia quantificabile oggettivamente sta tutto da dimostrare, soggettivamente per te condividere un'immagine è cosa da poco, per chi ci lavora può anche risultare nel perdere un'occasione strategica, e se leggi in giro notizie sui leak ne trovi tantissime che parlano dei risvolti, anche se comunque non si può scrivere la storia con i "se" tipo "magari se non fosse stato condiviso un leak non sarebbe andata così".

 

Tanto per riderci su:

aWx6e9q_460s.jpg.3302689ddb09ed6caae8b58a3cee79a8.jpg

Edited by Wolfolo

Share this post


Link to post
Share on other sites
4 ore fa, Wolfolo ha scritto:

Democrazia antica o moderna?

Comunque non confondere democrazia con libertà, democrazia ha un significato ben preciso con le sue regole, rispettando più o meno queste regole si può avere una forma di democrazia più perfetta o meno perfetta. Ma ricordo che il significato è fondamentalmente che se la maggior parte degli aventi diritto al voto decide una cosa, tutti la devono seguire. Se non ti va, ciaone.

Wolfolo ho letto con attenzione tutte le tue osservazioni, e rispetto il tuo pensiero. Allargando il discorso (interessante per carità) però ci siamo un pò persi perdendo di vista il nocciolo di quel che ci interessa in questo particolare caso.

@GianCann sostiene di non aver violato alcuna policy e di aver legittimamente pubblicato delle immagini pubbliche di LEGO

@Laz @ZioTitanok @Fabbbbbricks Sostengono che invece c'erano i requisiti per censurare e moderare Gianluca

Io dico che hanno avuto un eccesso di zelo e non dovevano in questo caso.

C'è stato un dibattito.. 

Gianluca ha citato le regole, altri hanno citato altro.

LEGO risponde così: "If We (LEGO) publish something, even if it's only found via web crawlers, it is okay to share that.... That doesn't mean you might not be tasked to take it down at some point, however."

(Laz in altra parte l'ha riportata, e in altri LUG è stata data come norma comportamentale per spiegare le differenze tra caso e caso...)

Quindi LEGO ha dato ragione a Gianluca e a tutti quelli che sostenevano la sua tesi.

Il resto è interpretazione dei ruoli al di sopra delle righe. Fabio ha moderato andando oltre, non perchè lo dico io, ma perchè lo dice la stessa LEGO. Se poi LEGO avesse chiesto la rimozione, GIUSTAMENTE, per rispetto Fabio avrebbe dovuto provvedere a rimuovere.

Allora si che era necessario l'intervento.

PS: io ne discuto amabilmente e sempre con il sorriso, non voglio rimuovere ne Fabio, Laz o altri, semplicemente in questo caso Fabio ha sbagliato, ma siccome è di Viareggio stai tranquillo che non lo ammetterà mai. Ti assicuro che un viareggino ha sempre ragione, sono addirittura convinti che Lucca è in provincia di Viareggio anche se sulla targa avevano LU... E' così. A Lucca ce ne siamo fatti una ragione. 🤣

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Concordo sull'eccesso di zelo, ma sempre meglio non rischiare.

Comunque se secondo il regolamento ItLUG una foto non pubblicata ufficialmente da LEGO è un leak, è un leak, e dalla situazione attuale abbiamo capito che le regioni possono restringere ancora le limitazioni statali, tanto cosa costava aspettare qualche ora?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...